이 뺀 자리,
꼭 임플란트 해야 하나요?

치아를 하나 빼고 나면 다음 질문은 거의 정해져 있습니다. 임플란트를 해야 하는지입니다. 임플란트를 오래 해온 치과의사로서 정직하게 답하면, 임플란트가 답인 자리가 많지만, 모든 자리가 그렇지는 않습니다. 옆 치아를 기둥 삼는 브릿지가 더 합리적인 자리가 있고, 어금니 맨 끝이라면 채우지 않는 것이 문헌상 정당한 선택인 경우도 있습니다. 무엇을 할지는 '어느 치료가 더 좋은가'가 아니라 이 자리의 옆 치아·뼈·나이·전신 상태가 무엇을 허락하는가로 정해집니다. 그 기준을 순서대로 보여드리겠습니다.

선택지는 임플란트 하나가 아닙니다

빈자리를 채우는 방법은 크게 다섯 가지입니다. 뼈에 인공 뿌리를 심는 임플란트, 양옆 치아를 기둥 삼아 세 개를 한 덩어리로 잇는 브릿지, 옆 치아 안쪽 면에 얇은 날개를 붙이는 접착식 브릿지, 빼고 끼우는 부분틀니, 그리고 조건이 맞는 어금니 끝자리에 한해 채우지 않고 지켜보는 것입니다. 흔히 임플란트와 브릿지만 떠올리지만, 다섯 가지 모두 각자 맞는 자리가 있습니다.

같은 잣대로 비교한 10년 생존율은 비슷합니다 — 다른 것은 '무엇이 고장 나는가'입니다

임플란트와 브릿지의 5년·10년 생존율을 같은 방법으로 나란히 추정한 체계적 문헌고찰이 있습니다. 결과는 많은 분의 예상과 다릅니다. 10년 뒤 입안에 남아 있을 확률은 치아를 기둥으로 한 브릿지 89.2%, 임플란트 크라운 89.4%로 사실상 같았습니다. 5년 시점도 93.8%와 94.5%로 비슷했습니다. 더 많은 연구를 모은 뒤의 추정(2012년)에서도 임플란트 크라운의 10년 생존율은 89.4%였고, 임플란트 자체(뿌리)는 95.2%였습니다.

숫자만 보면 우열을 가릴 수 없습니다. 차이는 실패가 어디서 오는가에 있습니다. 브릿지의 실패는 대부분 기둥 치아에서 옵니다. 기둥 치아의 충치와 신경 손상이 브릿지에서 가장 흔한 문제였고, 브릿지 하나가 실패하면 그 문제는 빈자리 하나가 아니라 기둥으로 쓴 치아 두 개까지 걸린 문제가 될 수 있습니다. 다만 10년 시점에 실제로 제거된 기둥 치아는 5% 미만이었다는 메타분석도 있어, 흔한 결말은 아닙니다. 반면 임플란트 쪽은 나사 풀림, 도재가 깨지는 것, 크라운이 빠지는 것 같은 기계적 문제가 상대적으로 잦았습니다. 부품을 조이거나 갈아 끼우는 일이 생기지만, 임플란트 뿌리 자체는 10년 시점에도 95% 안팎이 남아 있었습니다.

그래서 저희는 두 방법을 '오래가는 쪽'으로 고르지 않습니다. 실패했을 때 무엇을 잃는가를 봅니다. 브릿지는 실패 시 자연치아를 더 잃을 수 있고, 임플란트는 실패 시 부품이나 임플란트를 잃습니다. 어느 쪽이 더 큰 손실인지는 다음 기준이 정합니다.

첫 번째 기준 — 옆 치아와 자리가 어떤 상태인가

브릿지는 옆 치아를 크라운 모양으로 깎아야 합니다. 앞니를 대상으로 삭제량을 실제로 잰 연구에서 크라운 형태의 삭제는 치아 머리 부분의 63~72%(무게 기준)에 해당했습니다. 어금니는 형태가 달라 수치가 그대로 옮겨지지는 않지만, 크라운 형태로 다듬는다는 점은 같습니다. 건강하고 한 번도 손대지 않은 치아라면 이 삭제가 브릿지의 가장 큰 비용입니다. 반대로 옆 치아가 이미 크라운을 씌운 상태이거나, 큰 충치·신경치료로 어차피 씌워야 하는 상태라면 이 비용은 거의 없습니다. 같은 브릿지인데, 옆 치아에 따라 값이 완전히 달라지는 것입니다.

두 번째 기준 — 뼈, 나이, 전신 상태, 시간과 비용

옆 치아가 임플란트 쪽을 가리켜도, 임플란트가 가능한지는 따로 확인해야 합니다. 반대로 브릿지 쪽을 가리켜도 기둥 치아가 버틸 수 있는지 확인해야 합니다. 다섯 가지를 봅니다.

• 뼈 — 치아를 빼면 그 자리의 뼈는 줄어듭니다. 발치 후 6개월에 뼈의 폭이 평균 3.87mm, 높이가 1.67mm 줄었다는 종합 분석이 있고, 큰 변화는 첫 1년 안에 일어납니다. 부족하면 뼈이식으로 보완할 수 있는 경우가 많지만 기간과 비용이 늘어납니다. 뼈이식의 기준은 뼈이식 글과 상악동 글에 정리했습니다.
• 나이와 성장 — 성장이 끝나지 않았다면 임플란트는 미루고 자리를 지키는 방법을 먼저 봅니다(Case 04). 반대로 나이가 많다는 것만으로 임플란트를 못 하는 것은 아니며, 기준은 나이보다 아래의 전신 상태입니다.
• 전신 상태와 약 — 임플란트의 절대적 금기는 매우 적지만, 조절되지 않는 당뇨, 골다공증 주사·약 복용력, 턱 부위 방사선 치료, 흡연은 실패나 합병증 위험을 높입니다. 문헌은 병의 종류보다 얼마나 조절되고 있는가가 더 중요하다고 정리합니다. 이런 분께는 브릿지가 더 안전한 답이 되기도 하고, 담당 의사와 협진해 시기를 정하기도 합니다.
• 시간과 수술 부담 — 브릿지는 수술이 없고 대개 1~2주 안에 끝납니다. 임플란트는 저희 기준으로 단순한 경우 2~3개월 안팎이고, 뼈이식이 더해지면 길어집니다(치료 기간 글). 수술 자체가 큰 부담인 분, 정해진 기한 안에 끝내야 하는 분에게는 이것이 결정적인 기준이 됩니다.
• 비용과 건강보험 — 만 65세 이상이고 남은 치아가 있는 경우(부분 무치악)라면 임플란트와 틀니에 건강보험이 적용될 수 있습니다. 임플란트는 국민건강보험공단에 사전 등록한 뒤 진료를 시작해야 하며, 1인당 인정 개수와 본인부담 비율 같은 세부 조건은 시점에 따라 달라질 수 있어 공단 기준으로 확인해드립니다. 브릿지는 일반적으로 건강보험 적용 대상이 아닙니다. 다만 두 방법의 장기 비용을 비교한 근거는 문헌에도 거의 없어, 보험 여부가 방법을 정하는 첫 기준이 되어서는 안 됩니다.

그냥 두면 어떻게 되나요 — 통념과 데이터 사이

'빈자리를 두면 옆 치아가 쓰러지고 반대편 치아가 내려온다'는 말은 널리 알려져 있고, 대한치과보철학회의 환자 안내에도 그렇게 적혀 있습니다. 틀린 말이 아닙니다. 다만 얼마나, 언제 일어나는지는 데이터로 보는 편이 정확합니다.

• 반대편 치아는 내려옵니다 — 마주 보는 치아가 없어진 어금니를 가진 100명을 대조군 100명과 비교한 연구에서 92%에서 정출(솟음)이 확인됐고, 평균 1.68mm(범위 0~3.99mm)였습니다. 위턱 치아가 더 많이 내려왔습니다. 이 공간이 나중에 임플란트나 브릿지를 넣을 자리를 잠식할 수 있습니다.
• 옆 치아의 이동은 생각보다 완만합니다 — 채우지 않은 어금니 빈자리 116곳을 방사선 사진으로 추적한 연구에서, 옆 치아 사이 거리는 첫 1년에 1mm 미만 줄었고 해마다 속도가 느려져 2년 이후의 이동은 대체로 완만하고 작았습니다.
• 옆 치아를 곧 잃는 것은 아닙니다 — 빈자리 569곳을 추적한 연구는 '두면 옆 치아를 잃는다'는 통념이 단기적으로는 뒷받침되지 않았고, 채우지 않은 자리의 대다수에서 옆 치아를 잃지 않았다고 보고했습니다. 다만 10년 추적(317명)에서는 옆 치아 생존율이 브릿지 92%, 채우지 않음 81%, 부분틀니 56%로 갈렸습니다. 후향적 연구라 선택 편향이 있을 수 있다는 저자의 단서가 붙습니다.

정리하면 변화는 분명히 있지만, 뼈와 옆 치아의 이동은 대부분 처음 1~2년에 집중되고 그 뒤는 완만합니다. 다만 옆 치아 생존율의 차이는 10년에 걸쳐 벌어졌으므로, 완만하다는 것이 없다는 뜻은 아닙니다. 그래서 저희는 두 가지를 구분해서 말씀드립니다. 결정을 서두를 필요는 없지만, 결정하지 않은 채 무기한 두는 것은 다른 이야기입니다. 채우기로 했다면 뼈와 공간이 남아 있을 때가 유리하고, 채우지 않기로 했다면 그것도 검사와 확인을 거친 '결정'이어야 합니다.

어금니 끝자리를 채우지 않는다는 선택 — 단축치열

앞니와 작은어금니까지 남아 있으면 큰어금니가 없어도 기능적으로 충분할 수 있다는 개념을 단축치열이라고 합니다. 네덜란드 연구진의 수십 년 연구를 종합한 문헌고찰은, 작은어금니까지 맞물리는 3~5쌍이 남아 있을 때 씹는 능력·턱관절 증상·치아 이동·잇몸 지지에서 완전한 치열과 임상적으로 의미 있는 차이가 없었다고 정리했습니다. 독일 14개 치과대학 센터의 무작위 임상시험(215명)은 큰어금니를 부분틀니로 채운 그룹과 채우지 않은 그룹을 10년까지 추적했는데, 추가로 치아를 잃는 비율은 5년 시점까지 유의한 차이가 없었고 10년에도 두 그룹이 갈리지 않았으며, 같은 시험의 턱관절 통증과 구강 관련 삶의 질 분석(5년)에서도 두 그룹 간 차이가 없었습니다. 저자들은 보철이 결과에 미치는 영향이 과대평가되어 왔을 수 있으며, 환자의 선호를 더 무겁게 고려해야 한다고 썼습니다.

저희가 이 결정을 내리는 순서

저희는 임플란트를 하는 치과입니다. 그래서 더욱, 임플란트가 답이 아닌 자리에 임플란트를 권하지 않는 것을 기준으로 둡니다. 순서는 늘 같습니다.

1. 옆 치아부터 봅니다 — 건강한 치아인지, 이미 씌운 치아인지, 기둥이 될 만큼 뿌리와 잇몸이 튼튼한지. 이 한 가지가 브릿지의 값을 정합니다.
2. 자리를 봅니다 — 앞니인지 어금니인지, 뒤에 받쳐 줄 치아가 있는지, 반대편 치아가 이미 내려왔는지.
3. 뼈를 잽니다 — CBCT로 뼈의 폭·높이·밀도를 확인합니다. 임플란트가 가능한지, 뼈이식이 필요한지가 여기서 정해집니다.
4. 나이·전신 상태·복용 약을 확인합니다 — 성장이 끝났는지, 조절되는 질환인지, 골다공증 약이나 방사선 치료 이력이 있는지.
5. 그다음에 환자분의 우선순위를 듣습니다 — 수술 부담, 기간, 비용, 건강보험. 조건이 허락하는 선택지 안에서 이것이 최종 답을 정합니다.

이 순서를 거치면 답이 여러 개일 때가 많습니다. 그럴 때는 각 선택지에서 실패했을 때 무엇을 잃는지까지 함께 말씀드리고, 고르는 것은 환자분께 맡깁니다. 임플란트가 답이라면 그때부터는 데이터로 설계하는 임플란트의 순서로 넘어갑니다.

Doctor's Note

임플란트를 하는 치과라서,
임플란트가 아닌 답도
말씀드릴 수 있어야 합니다.

임플란트를 오래 해왔고, 잘 심는 것은 저희의 자부심입니다. 그런데 그 시간이 가르쳐 준 것은 반대쪽에 있습니다. 임플란트가 답이 아닌 자리를 알아보는 눈입니다. 옆 치아 두 개가 이미 크라운이라면 브릿지가 낫다고 말씀드리고, 어금니 맨 끝자리라면 조건을 확인한 뒤 지켜보자고 말씀드립니다. 반대로 건강한 옆 치아 두 개를 깎아 브릿지를 하는 것은, 환자분이 원하셔도 한 번 더 말리는 편입니다.

이 글의 숫자들이 말하는 것은 하나입니다. 어느 방법이 이기는가가 아니라, 이 자리에서 실패했을 때 무엇을 잃는가입니다. 그 손실이 자연치아라면 저는 임플란트 쪽에 서고, 그 손실이 수술의 위험이라면 브릿지 쪽에 섭니다. 그리고 잃을 것이 별로 없는 자리라면, 채우지 않는 선택도 함께 놓습니다.

노원 한자리에서 10년 진료하며 임플란트를 권하지 않는 상담도 많이 해왔습니다. 이를 빼셨다면, 어떤 선택지가 있는지부터 들어보시길 권합니다. 답이 하나뿐인 자리는 생각보다 많지 않습니다.

배한얼 원장

노원디자인치과 대표원장 | 서울대학교 졸업, 치의학박사(Ph.D.) | 노원 한자리에서 10년 진료 | 미국 Boston University 임플란트 전문과정 수료 | 경희대학교 치과병원 외래교수 | SCI 국제학술지 「Scientific Reports」(Nature Portfolio) 저자